tag:blogger.com,1999:blog-32567820.post7251550594996771719..comments2022-05-22T05:52:11.352+02:00Comments on Blog Ústavu práva a technologií Právnické fakulty MU: Zásah do soukromí a zajištění dat v trestním řízeníRadim Polčákhttp://www.blogger.com/profile/16818172452369110920noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-32567820.post-57793559256541064642014-10-15T05:29:09.090+02:002014-10-15T05:29:09.090+02:00To neni uplne nejlepsi shrnuti toho rozsudku.
Ulb...To neni uplne nejlepsi shrnuti toho rozsudku.<br /><br />Ulbricht, obzalovany, (USA navrhovatel zastoupeny DoJ/FBI) navrhoval vyskrtnuti dukazu ziskanych FBI pomoci hackovani serveru na Islandu (z USA). <br /><br />Mel dva body, jeden, ochranu soukromi ve smyslu Ctvrteho dodatku, a druhy, neco na tema ovoce otraveneho stromu, ze FBI nemuze hackovat servery.<br /><br />Soud prvne posoudil, zda vubec je tento navrh mozny, zda ma obzalovany legitimaci. Dosel k nazoru, ze nema, protoze nedokazal potencionalni "vlastnictvi k temto datum" a tedy se nemuze dovolavat ochrany sveho soukromi (a Ctvrty dodatek podle judikatury SCOTUSu pouze chrani tam, kde ma clovek duvodne ocekavani soukromi a to je jen v jeho vecech a ne ve vecech jinych - vice treba third-party doctrine). A ponevadz obzalovany nikdy netvrdil, ze ty data vlastni, musel cely navrh zamitnout (v CR by odmitl, ale ve federalnim systemu USA ji zamitl).<br /><br />Potud nezajimave, ale tady prijde ta zajimava cast (ktera v pravu CR nedava smysl, protoze tu neni tradice velkych a malych porot):<br /><br />K otazce, ze by se tim vlastne dopustil sebeobvineni soud rekl, ze existuje relativne standardni procedura, kdy obzalovany sepise mistoprisezne prohlaseni s vyhradou Pateho dodatku (zakazu sebeobvinovani), kde sice rekne, ze to je jeho, ale je to nepouzitelne v samotnem soudnim rizeni. Nicmene je to pouzitelne u velke poroty (u ktere prakticky neplati Ustava) a to jak k "sdeleni obvineni (indictment)" v samotne veci, tak v pripadne krive prisaze, pokud se rozhodne obzalovany vypovidat a bude krive svedcit (a Paty dodatek se vyklada v USA +- jinak a to, ze bud clovek svedci nebo nesvedci, nemuze si jen vybirat, na co bude odpovidat). <br /><br />A zli jazykove tvrdi, ze hlavni duvod tohoto rozhodnuti bylo, aby se nemuselo rozhodnout o legalnosti hackovani serveru v jinych zemich (i kdyz FBI na to ma silny nazor a to, ze co je za hranicemi, to se nepocita a nektere rozsudky jim davaji za pravdu).<br /><br />Peta Ch.Anonymousnoreply@blogger.com